LOS VIRUS NO EXISTEN: son los virólogos

 

Traducción del artículo Stefan Lanka para la revista Wurzel del año 2020, donde niega la existencia del virus

Ganador del proceso Judicial del Sarampión

Revista Wurzel: Estimado Stefan, eres biólogo molecular, biólogo marino y científico y ganaste el conocido como Juicio contra el Sarampión presentando evidencias científicas. ¿Cuándo ocurrió esto?

Stefan Lanka: Provoqué el proceso a finales de 2011 para evitar la introducción de la vacunación obligatoria contra el sarampión. Los procesos judiciales comenzaron en 2012 y terminaron en 2017. El Tribunal Federal de Justicia (BGH) desestimó con su sentencia de 1.12.2016 el recurso de apelación del Dr. Bardens contra la sentencia del Tribunal Regional Superior (OLG) de Stuttgart de 16 de febrero de 2016.

A pesar de ello, en perjuicio de la población...

 Las evidencias científicas mostradas mediante prueba pericial ante el Tribunal Regional Superior de Stuttgart (OLG) refutaron la existencia del virus del sarampión y por tanto permitieron ganar el juicio.  Sin embargo no fueron tenidas en cuenta para la población en general.

El Tribunal Regional Superior de Stuttgart no desestimó la demanda del dr. Bardens contra mi por motivos formales, como éste aún afirma. El Tribunal motivó su sentencia a mi favor en que el perito traído por el propio juzgado afirmó que en ninguna de las 6 publicaciones presentadas se probaba la existencia del virus.

 El sustento de la virología refutado judicialmente

Especialmente explosivo resulta que una de esas 6 publicaciones presentadas por el Dr. Bardens representa la base de la teoría de que un virus produce la enfermedad del sarampiòn, y la base teórica del resto de virus.

La sentencia del Tribunal Regional Superior (OLG) de Stuttgart, confirmada luego por la del Tribunal Federal de Justicia (BGH)
desmonta las bases de la virología, incluso el cacareado corona, porque todos los virólogos se remiten a dicha publicación
que la jurisprudencia alemana ha considerado no supone ninguna prueba de la existencia de un virus. Ahora falta que dicha jurisprudencia se aplique en la práctica.

 Para proteger de un proceso penal al perito designado judicialmente por sus dos declaraciones escritas incorrectas en su dictamen pericial, y de las que oralmente se desdijo, el OLG de Stuttgart suprimió la declaración registrada del perito acerca de las seis publicaciones presentadas por Bardens.

 Perito condenado judicialmente por declaración falsa

Ante la presión de las preguntas contundentes de una joven jueza  el perito admitió que había hecho una declaración falsa: en contra de sus declaraciones escritas, afirmó sobre las 6 publicaciones presentadas por el Dr. Bardens, que no había ningún experimento de control para probar, si el método utilizado funcionó, si el resultado no fue falsificado, o si el resultado deseado y obtenido realmente funcionó!
Entonces las 6 publicaciones son artículos sin valor que no pueden ni deben ser llamados científicos. Porque las reglas del trabajo científico prescriben la implementación y documentación exacta de experimentos de control.

 Los procesos judiciales en primera instancia y segunda instancia del OLG de Stuttgart han desvirtuado las aseveraciones de la Virología una y otra vez. Aquí hago mención a mi exposición “El Tribunal Federal de Justicia derriba la creencia en los virus” de la revista Wissenschafftplus No. 2/2017, que también se puede ver en línea en wissenschafftplus.de

<VIRUS> ES UN CONCEPTO PURAMENTE IMAGINATIVO DE LOS VIRÓLOGOS

  Fallo en la concepción del virus, de los renombrados virólogos

Revista Wurzel: en todos los medios se escucha, especialmente desde el corona, a renombrados virólogos como Drosten o el profesor Streeck, diciendo que un virus, al parecer vivo, es culpable de un sin fin de enfermedades. ¿Por qué creen los virólogos en los virus, aunque éstos nunca se encuentran en tejidos vivos ni uniones celulares?

 Stefan Lanka: esos virólogos y otros no defienden que los virus sean entes vivos, sino que son hebras de material genético muerto bioquímico que pueden causar infección. Ellos consideran, como todos los virólogos, que un virus no tiene metabolismo y está bioquímicamente muerto.

Hablan en cualquier caso de que por todas partes (no sólo en los picaportes de puertas) se encuentran fragmentos virales no susceptibles de causar infección. A su modo de ver, sólo las hebras de material genético completas (el genoma del virus entero) puede causar infección, pero una parte del virus (fragmentos genéticos de éste) no pueden.

No obstante callan su mayor “secreto profesional”, que nunca han encontrado un virus entero, sino solo fragmentos.

Los virólogos lo confirman: ¡los virus están bioquímicamente muertos!

No solo los virólogos mencionados anteriormente, sino todos los virólogos, consideran que un virus no tiene metabolismo propio, y que está bioquímicamente muerto. ¿Como algo muerto puede conseguir energía, para atravesar la piel, el tejido muscular, la dermis de los órganos, atravesar el recubrimiento de los vasos sanguíneos e ir contra el flujo de  las membranas mucosas ingresando al  organismo, para allí entonces atravesar también la masa de tejido conectivo? Esto ya no es una cuestión abierta, sino un mito refutado de nuestra historia pasada.

 La virología ya se refutó a si misma en 1951.
Lo que los virólogos han pasado por alto, es que la teoría² a partir de la que se construye la totalidad de la biología y la medicina, y de la cual se derivan asimismo teorías erróneas sobre la infección, la inmunidad, la genética y las teorías del cáncer no sólo son erróneas sino que ya han sido refutadas.
Los virólogos han obviado que la virología se refutó a si misma en 1951, y que a partir de 1952 se desarrolló un nuevo concepto “Virus: cadena genética” basado en una interpretación a su vez errónea basada en el funcionamiento de las bacterias y no extrapolable a la especie humana, los animales o las plantas. Véase mi artículo “interpretación errónea de los virus” en la revista WissenschafftPlus  1/2020.

²La teoría de la patología celular de 1858.

Stefan Lanka: Creí en esta idea de virus, hasta que yo mismo aislé una estructura del mar y la caractericé bioquímicamente, que luego malinterpreté como un virus inofensivo. Después entendí que el término “virus” no debería usarse para estructuras que no causan enfermedad, pues etimologicamente proviene del latín y ha indicado siempre veneno causante de enfermedades.

Hoy los investigadores curiosos saben que esas estructuras³ que surgen de la autoorganización dan lugar a la vida biológica. En las bacterias, estas estructuras se denominan fagos⁴, que, sin embargo, solo surgen en el laboratorio cuando las bacterias se aíslan y, como resultado, su bioquímica se agota. Desde cierto punto en el tiempo (en un proceso específico de metamorfosis), toda la biomasa bacteriana se transforma en muchas estructuras pequeñas exactamente iguales.

Estas pequeñas estructuras tienen la función (como miniespermatozoides) de hacer que sus ácidos nucleicos estén disponibles para aquellos organismos que los necesitan. Estos procesos específicos y significativos fueron interpretados negativamente por los lentes buenos y malos de la patología celular y como venenos (virus en latin).

Estas pequeñas estructuras son muy fáciles de aislar, fotografiar e investigar bioquímicamente en el sentido de la palabra aislamiento. Desde 1952, jóvenes virólogos desprevenidos (que no sabían eso y por qué la vieja virología se había rendido) creían que los virus reivindicados en humanos y animales se ven y están estructurados como los "fagos" (mini-espermatozoides de bacterias).

El tejido moribundo no se convierte en virus

En 1954 se propuso una técnica para probar la existencia de los supuestos virus (tema de una de las seis publicaciones presentadas en el proceso del virus del sarampión), usando el mismo método que con las bacterias, que se comprobò que cuando se las deja morir se convierten en fagos. Creían que cuando un tejido muriese, se convertiría en virus, al igual que las bacterias moribundas se transforman en fagos.

Con la diferencia crucial de que los fagos pueden aislarse y fotografiarse en gran número y en forma pura, su genoma siempre tiene la misma longitud y siempre está compuesto de la misma manera, se muestra como un todo. Sin embargo, esto nunca fue posible con los supuestos virus.

Los confundidos virólogos sólo ensamblan mentalmente un modelo de virus a partir de pequeños fragmentos de tejido y células desintegradas, que en realidad no existe (a continuación se presenta una consideración más detallada).

Los virólogos rechazan los experimentos de control en sus estudios,

Como este tipo de virólogos se pasan por alto las reglas fundamentales del método científico actuales y se niegan a realizar experimentos de control, no notan que los tejidos y las células en el tubo de ensayo no mueren debido a un virus sospechoso, sino debido a la inanición accidental y al envenenamiento durante el procedimiento que precede a cualquier "infección" aparente.

Las pruebas genéticas de los supuestos virus lo que detectan son secuencias genéticas del propio cuerpo. Las prueba dan un resultado "positivo" si hay suficientes fragmentos de genes en la muestra, lo que explica por qué también hay resultados negativos. Está claro que el cuerpo libera más fragmentos genéticos durante procesos inflamatorios que cuando la persona está sana o cuando la persona no libera nada en ciertos momentos de curación.

Solo hay que aumentar la cantidad de muestra¹ y cada persona, cada animal y probablemente incluso cada planta darán positivo. En mi artículo "Mala interpretación del virus. Parte II "(ver WiPlus 2/2020) Hago un llamado a científicos, bioinformáticos y técnicos de laboratorio honestos para que finalmente realicen y publiquen estos experimentos de control, que nunca se han realizado ni publicado. La evidencia de esto se presentó al Tribunal Regional Superior de Stuttgart dentro del proceso del virus del sarampión, pero se ignoró.

Muchos científicos trabajan de manera a-científica !

Revista Wurzel: ¿Qué entiendes tú por trabajo científico honesto, aparte de llevar a cabo pruebas de control? ¿Cuáles son las pautas que obvian muchos científicos que trabajan para la industria?

Stefan Lanka: lo más importante reexaminar y comprobar las propias conclusiones y las de los demás una y otra vez. Pero la mayoría de científicos no lo hacen porque de lo contrario se despedirían a si mismos. Este proceder, ya lo reconoció y publicó el genio excepcional Eugen Rosenstock-Huessy en 1956. Me refiero a él y lo cito constantemente, por ejemplo en la serie de artículos No. 1 al 3/2019 de la revista WissenschaftPlus, que tanto te gustaron a ti, querido Michael, y de lo que informaste en la Revista Wurzel 04/2019.

Revista Wurzel: Se lee cada vez más que los científicos financiados por la industria envían artículos científicos y estadísticas para cumplir con las expectativas de sus clientes. El resultado son estadísticas distorsionadas sobre el sarampión / corona / virus de la gripe infectados / muertos, etc. sin parar. ¿Por qué no existen órganos de control independientes para supervisar los resultados del estudio y los métodos de trabajo?
Stefan Lanka: No puedo responder a esta pregunta aquí debido a la falta de espacio.

 Control ciudadano sobre ciencia y política
Simplemente lo siguiente: desde una perspectiva democrática, la política y la ciencia solo pueden funcionar si el destinatario final, es decir, cada ciudadano, conoce los procesos y puede controlar que los que los llevan a cabo cumplen unas garantías.  Es decir, cuando todo ciudadano tiene un control sobre los procesos de la ciencia y la política; y sobre sus responsables (políticos y técnicos).

Estamos lejos de este control ideal por el ciudadano y por el momento creo que esto solo se puede lograr a través de una red de grupos autoorganizados. Sin embargo, los únicos que se han organizado hasta ahora con éxito son los grupos que violan los principios que dicen defender. Por otro lado, se han organizado empresas y asociaciones con el fin de optimizar beneficios y cuyos otros intereses (públicos y no públicos) alcanzan de forma coherente. Por ejemplo la empresa Geox, lo ha logrado en un buen sentido: fundando una nueva empresa cada vez que la existente alcanza los 500 trabajadores.

Ese es obviamente el número de personas que pueden tener una visión general sobre el trabajo de los otros, una confianza mutua y en base a esto, el trabajo simbiótico todavía es posible.
Extrapolando esto a estructuras estatales, el Príncipe de Liechtenstein reconoció esto en las estructuras de su estado y lo formuló en su libro “El Estado en el Tercer Milenio”.
Él comulga con la autoadministración de todas las áreas del estado (donde sea posible) en estructuras pequeñas porque en estructuras grandes siempre se pierde la visión general y su
administración es ineficiente y por ello siempre demasiado cara.

Revista Wurzel: en tu opinión, hay ciertos eventos en la historia científica que han conducido a que determinadas especulaciones "científicas" hayan pasado a considerarse como hechos incuestionables, por ejemplo la prueba de la existencia de los virus.
Stefan Lanka: Para mi siempre fue importante entender cómo y por qué se crean las grandes líneas en el campo de la investigaciòn y desarrollo. Creo conseguido entender ese cómo y por qué en nuestra medicina occidental. Vease mi artículo: “Malinterpretación Virus” en la revista WissenschafftPlus 1/2020. Y me remito en este contexto a un artículo sobre Eugen-Rosenstock- Huessy de Siegfried Mohr in WissenschafftPlus 2/2020 "La ciencia en desde un punto de vista temporal", en el que analizo la importancia entre el contexto histórico y lo que se pone de relieve en la ciencia en cada momento.
Revista Wurzel: todos los virólogos y la mayor parte de los científicos están de acuerdo en que se puede aislar un virus, incluso si esto no es cierto según tú nos has aclarado. ¿Puedes explicar esto mejor?

Los virólogos matan tejido sin darse cuenta en el laboratorio

Stefan Lanka: Los virólogos utilizan la palabra "aislamiento" no en el sentido literal y se ponen sospechosamente nerviosos cuando se les pregunta al respecto.
Entienden como "aislamiento" la consecuciòn de un efecto en el laboratorio, que interpretan como prueba de que ese “algo” es:
a) infeccioso
b) es un virus
c) es capaz de multiplicarse
d) es capaz de destruir
En realidad, lo que ocurre es que los virólogos, sin ser ese su objetivo y sin darse cuenta, matan tejidos y células en el laboratorio, mediante el hambre y el envenenamiento, véase mi artículo “malinterpretaciòn: virus” en la revista WissenschaftPlus 1/2020.
Revista Wurzel: los virólogos creen que el tejido y las células que mueren se transforman en virus. Ellos interpretan la muerte de tejidos y células como una proliferación de virus. Debo entender entonces que per se toda necrotización de tejidos y células siempre produce esos supuestos virus, es decir, desechos celulares... siendo éstos mal llamados virus parte del proceso natural del proceso de construcción y descomposición del organismo?

 Los virus no se pueden multiplicar

 Stefan Lanka: para explicar esto debo referirme primero a bacterias y fagos. La metamorfosis, la conversión de bacterias a fagos, no se puede considerar una muerte celular, sino un proceso

útil. Esta observación de la transformación de bacterias en fagos se realizó en 1954 en tejidos de humanos y animales: se pensó que los tejidos se convertían en virus si morían mediando un experimento de infección.

Todos los demás científicos, biólogos celulares, etc. no asumen que los tejidos o células que mueren se convertirán en virus. Al contrario, estudian la muerte para comprender cómo ocurre en el cuerpo, y describen los mismos procesos que virólogos malinterpretan como formación de virus, como una muerte celular coordinada (= apoptosis) o autofagia (reciclaje).

En los seres humanos y los animales se produce un silencioso y constante montaje y desmontaje, ya que los tejidos y las células se descomponen en pequeños componentes in situ y luego se almacenan en los órganos previstos para tal fin, p. Ej. el hígado, para ser procesados nuevamente para su uso posterior.

El término virus no se debería usar más. Es engañoso, lleva a malas interpretaciones y surge de la refutada idea Bueno Vs Malo. Por ello la palabra virus es susceptible a ser utilizada por personas que no pueden o no quieren interpretar la complejidad de otra manera.
Revista Wurzel: Se dice que un virus, sin importar el tipo, tiene una independencia y una actividad propia y esto es falso.

 

DNA viral es un concepto construído mentalmente, no real

Stefan Lanka: Sí, el concepto VIRUS induce a error, y no se puede superar ayudándose de hipótesis alternativas para intentar mantener más o menos el concepto.

Debido a que los "virólogos" han creído desde 1954 que el tejido moribundo se convierte en material viral en los llamados "infecciones controladas", interpretan los fragmentos cortos de ácidos nucleicos como componentes de sus presuntos virus.
A partir de estas piezas de ácido nucleico², construyen el «concepto mental de material genético viral» que en realidad no existe.

Dado que los analistas de secuencias encuentran estas secuencias <supuestamente virales> también dentro de las secuencias de los cromosomas cuando analizan los cromosomas humanos, afirman que más del 50% de nuestros cromosomas consisten en genes de virus.

 

Propiedades asesinas exageradas e inventadas sobre los « Virus »

 

Revista Wurzel: Según lo que planteas, se entiende cada vez mejor, por qué la industria médico-farmacéutica, Médicos, viròlogos, políticos y administraciones atribuyen a los virus cualidades peligrosas, que en realidad no existen.  No es cierto?

Stefan Lanka: Sí, lo hacen para justificar sus medidas contra ellos. Y porque la medicina se ha convertido en una empresa jugosa que trabaja bajo la presión de obtener beneficios, para lo cual se ve obligada a exagerar constantemente.

Sobre este estado de cosas donde es necesario la exageraciòn, escribe Ivan Illich en 1976 « Nemesis de la Medicina ». Tuve un encuentro con él en 1995, que ya mencioné en la revista WissenschafftPlus y en mi primer libro sobre el tema vacunas. El autor Seamus O‘Mahony, que escribiò en 2019 el libro « puede la medicina ser curada » también se refiere a Ivan Illich, y llega a la conclusiòn que la medicina por si misma no puede sanar y solo produce màs daños.

Pues la medicina siempre ha partido de la idea de trabajar con sustancias que suprimen los síntomas.
Sobre la “medicina alternativa³” dice Ilich que nunca ha tenido una oportunidad de entrar en escena.

Revista Wurzel: ¿Cómo crees que sería posible hacer accesible al público en general la nueva comprensión científica de virus y bacterias (derivadas de estudios independientes), sin que tengan que pasar 100 años?

³ mejor sería llamarla biología, que resulta de la armonía consigo mismo y con el entorno.

 

Corona como oportunidad para el Cambio de paradigma

Stefan Lanka: La respuesta es en el momento adecuado hacer lo correcto, véase el artículo sobre Rosenstock-Huessy en la reciente revista WissenschafftPlus 2/2020 y mi artículo « Malinterpretaciòn de los virus parte II . Desde el principio hasta el final de la crisis corona. » Este artículo se puede leer gratuitamente en nuestra web Wissenschafftplus.de. El artículo tiene la fuerza (junto con la gravedad de la Crisis Corona, que ha sacudido y afectado negativamente a practicamente a toda la humanidad) para lograr un aprendizaje rápido que no lleve 100 años. visto así, Corona es una oportunidad para todas las personas y en todos los ámbitos, no solo en las áreas de la virología y medicina sino también en el àmbito político y econòmico.

 

La teoría de los virus razón de un éxito de ventas

Revista Wurzel: creo que a la industria farmacéutica le interesa mantener la teoría de los virus tal y como se conoce desde siempre, de lo contrario, perdería millones de ventas (vacunas y medicamentos).

Para transmitir una nueva comprensión de los virus, se debería en primer lugar utilizar nuevos libros de texto y nuevos programas en medicina / biología / farmacia / biología que contengan los conocimientos actualizados sobre los "virus".

Creo que la mayoría de las personas van a entender solo a través de la experiencia propia que los virus en el sentido tradicional no existen. Ni los virus, ni las bacterias ni los parásitos son culpables de una enfermedad, pues la enfermedad es el intento de autocuraciòn del sistema inmune o la actividad de limpieza del propio organismo que ha acumulado residuos durante décadas, de los que ya no ha podido liberarse por falta de ayuno terapéutico, nutrición alimentaria vital, ejercicio, tomar el sor, etc. ¿Opinas lo mismo?

 

Stefan Lanka: antes del Corona, también pensaba que el cambio solo se podìa dar poco a poco y despacio desde abajo. Ahora la dinámica del Corona me ha obligado a estudiar de nuevo los detalles en profundidad para darlos  a conocer al pùblico. El resultado es mi artículo «malinterpretaciòn del virus parte II (revista WissenschaftPlus 2/2020). Éste, junto con las medidas políticas del corona, tienen la fuerza para generar un salto de la poblaciòn hacia el conocimiento de la verdad más rápido del que yo creí.

 

Pánico o una comprensión profunda

La humanidad se encuentra actualmente en una posición donde hay solo dos opciones  la "autodestrucción mediante el miedo y la locura" o “adentrarse en una comprensión profunda sobre causas e interacciones que ha sido reprimida por el materialismo primitivo” y en consecuencia actuar.

Creo que la mayoría de la gente siente que algo fundamental en el tema del Corona, las medidas sanitarias y políticas no cuadran.

Por lo tanto, pido a los lectores que revisen términos como "sistema inmunológico", etc. en el futuro para que el viejo paradigma médico bueno contra malo no se siga usando.

 Comparto la idea de la importancia de la nutrición, especialmente la del ayuno, pero dentro de un sistema de conocimiento individual bien fundado de la medicina psicosomática, sobre la  cual Dr. Hamer puso la piedra angular.

Aunque debemos evitar un nuevo dogmatismo, porque muchos aspectos tanto "espirituales" como "materiales" tienen que trabajarse en este nuevo paradigma de conocimiento en desarrollo, véase mi contribución en la Revista Wurzel 04/19.
Lo más importante, que aprendí de una médico, es que siempre debemos recordar que nuestra comprensión de la realidad puede quedar obsoleta mañana. Es por eso que siempre digo en mis conferencias y seminarios que la mejor respuesta a una pregunta siempre vendrá en el futuro y que la dada ahora es simplemente la mejor por ahora. Como humanos, estamos involucrados en la vida y es por eso carecemos de una visión general completamente objetiva. Por ello, la humildad es una parte tan importante de la ciencia como el cuestionamiento constante.

Virus en las vacunas

Revista Wurzel: Querido Stefan, volvamos a la teoria del virus, pues es la base de las vacunas. La vacuna contra el Sarampiòn, por ejemplo, es una de las llamadas vacunas «atenuadas», porque se dice que contienen un patógeno vivo pero menos virulento (en contraposición a las vacunas inactivadas que se dice contienen virus muertos).

Còmo se fabrican estas vacunas « con virus vivos pero atenuados », y por qué deben los virus simular algo, si tù dices que no existen virus con capacidad de infectar?

Vacunas «con virus atenuados» o «con virus muertos (inactivados)»

Stefan Lanka: Ahora entiendo a qué te refieres con virus atenuados. Cuando en el laboratorio un tejido en el marco de un « experimento de infección » muere sin quererlo por hambre o envenenamiento, entonces creen los participantes que dicho tejido se ha transformado en virus o ha dejado salir virus.

Dado que los fabricantes de vacunas (y sus virólogos) dan por hecho que la masa que se deriva de un tejido muerto (esto es lo que ellos llaman virus) que utilizan para las vacunas es capaz de infectar, hablan « vacuna viva » o de vacuna con virus atenuado. Creen que el virus contenido en la vacuna es infeccioso pero atenuado.

Por otro lado utilizan partes de los supuestos virus para hacer «Vacunas inactivadas - Vacunas con virus muertos», cuando para empezar no son infecciosos y además el tejido desintegrándose que surge del experimento de infección lo protegen de una mayor putrefacción mediante conservantes como formol. Por eso se las conoce como vacunas con virus muertos o inactivadas, p. ej. El caso de la vacuna contra la poliomielitis.

Entonces: la idea de los virus patógenos está refutada y la de las vacunas también, por ello la pregunta virus atenuado o inactivo no solo da lugar a confusiones, sino que no es correcta como el concepto completo.

Revista Wurzel: Y segundo, sabemos que un virus «vivo pero atenuado» no existe en la naturaleza, por lo que no es comparable con un patógeno real, no?

Domesticar patógenos que se encuentran libres en la naturaleza

Stefan Lanka: La idea de que hay virus que salen directos de la peligrosa naturaleza y que a través de su cultivo en laboratorio se pueden domesticar para así añadirlos a las vacunas es ciencia-ficción.

Respecto a esto les recomiendo la divertida y a su vez profunda exposición de Jochen Schamal „el pequeño cliente vampiro“ en el último ejemplar de la revista WissenschafftPlus 2/2020.

 

Vacunas mortales trivializadas

Revista Wurzel: hasta un ciego ve, que la composición de las vacunas es horrible. Aún así muchos no saben que tales ingredientes suponen una muerte segura si por error se inyectan en una vena en vez de en el músculo.

 Por qué se califica por las administraciones públicas sanitarias las vacunas como seguras y e inofensivas, cuando las mismas administraciones han “comprobado su seguridad” y concedido la licencia para su uso?

Stefan Lanka: El truco con el que los involucrados se eximen de responsabilidad es simple: definen las sustancias tóxicas como sustancias que ayudan (adyuvantes) a los principios activos – a las proteínas de los supuestos virus-. Debido a esta afirmación insostenible estos potentes tóxicos no están sujetos a las normativas sobre medicamentos.

 Una vacuna sin adyuvantes no funciona. 

Esta afirmación insostenible, que a pesar de ello sirve para eximirse de responsabilidad, se puede encontrar fácilmente en los libros de texto, que afirman que una vacuna sin adyuvantes no puede funcionar.

 Revista Wurzel: un virus real y completo no aparece en ninguna parte en la literatura científica. ¿Qué características debería en tu opinión tener algo para considerarse un virus real, completo y patógeno ?

Stefan Lanka: Para cualquiera que haya entendido la biología, es impensable un virus asesino. Los virólogos extrapolan el modelo de bacterias que se transforman en fagos para explicar còmo funcionan sus supuestos virus, pero los fagos son mini-espermatozoides con su propio suministro de energía que hacen algo activamente.

La idea de los virólogos de una hebra de material genético (ARN) envuelto o no envuelto que produce una enfermedad se basa en un modelo infundado sobre còmo funciona la biología y la vida.

Esta idea fue postulada en 1858 por Rudolf Virchow² en un acto de desesperaciòn,  para reducir una enorme montaña de deudas y complacer a sus patrocinadores y mentores.

Me parece también muy importante recalcar que también las afirmaciones sobre la existencia de bacterias patògenas son erròneas y peligrosas. Un conocido mìo se dejò guiar por un guru de la medicina alternativa que le diagnosticò borrelia y en consecuencia de su miedo y los antibióticos de amplio espectro lo llevaron al borde de la muerte. Antes de que se inventara la idea de los virus, las bacterias eran las malas de toda pelìcula.

 

Consenso sobre qué es exactamente el Corona virus

Revista Wurzel: el proceso de consenso cientìfico sobre qué era el virus del sarampiòn durò decenas de años. Còmo puede ser que con el supuesto nuevo virus Corona-Virus Sars-CoV-2 este proceso de haya durado unicamente un par de clics. Y cuàl es su base cientìfica ?

Stefan Lanka: ha sido el Prof. Christian Drosten von der Charité, quien ha revolucionado la virologìa, sustituyendo el laboratorio y por la nformática.

Asì lo hizo en 2003 con el pánico del SARS, infundado por él en gran medida, solo dos días después de la afirmación de que habìa reconstruido el genoma del supuesto nuevo virus SARS  ya tenìa una prueba para detectarlo.  Drosten estuvo significativamente involucrado también en el terror provocado cuando la gripe porcina y el ZIKA¹ y siempre fue más rápido, más rápido que su sombra...

Drosten más rápido que las autoridades sanitarias chinas
Incluso antes de que autoridades sanitarias epidemiològicas chinas se pusieran de acuerdo sobre cuàl era el genoma concreto del aùn supuesto virus, Drosten ya había desarrollado una prueba para detectarlo y la había puesto a disposición de la OMS el 17 de enero de 2020. Asì con unos cuantos clics del mouse, globalizó el pánico local desencadenado por un oftalmólogo en Wuhan. Vea mi artículo "Malinterpretación del virus Parte II. Crisis de la Corona, del comienzo al final " en la revista WissenschafftPlus 2/2020, que también se encuentra gratuitamente en nuestro sitio web wissenschafftplus.de.

   A los bioinformáticos les da igual la fuente de la secuencia genética
Para la construcción de la idea del genoma de los virus de la gripe, se usaron embriones de pollo lesionados mecánicamente y envenenados, y a partir de las secuencias cortas de ácido nucleico del tejido moribundo se elaboró a mano un modelo. Hoy en día, esto se realiza mediante los programas informáticos, en los que se introducen las secuencias que los virólogos afirman que son virales. A los bioinformáticos que crean los genomas de los virus ficticios por medio del “alineamiento” no les importa de dónde provienen estas secuencias. Por cierto, Erwin Chargaff advirtió contra estos procedimientos ya en 1976 en un libro "El fuego de Heráclito".

Revista Wurzel: Ahora entra en juego este tipo de construcciones del pensamiento en relaciòn al  genoma viral del corona.

 Stefan Lanka: para construir el supuesto genoma del actual virus corona (SARS-CoV-2), se usaron las llamadas secuencias de genes de un lavado pulmonar. Asì, después de que las secuencias de datos de fragmentos muy cortos se hubieran torturado minuciosamente, se sugiriò en base a estos fragmentos còmo podrìa ser la secuencia genética total de un nuevo virus.
Esta sugerencia se consideró confirmada después de que se repitiera esta laboriosa construcción con las "secuencias de genes" de los pulmones de otras tres personas.

 

Un prototipo de virus inventado con secuencias de virus artificiales

La prueba de la existencia de un nuevo virus, la entienden los viròlogos cuando el « virus » se puede “cultivar”. En este proceso se mata mediante hambre y envenenamiento (sin quererlo) tejido. Y debido a que en este proceso se ha introducido lo que ellos llaman « material infectado », entienden los viròlogos, que los tejidos se transforman en virus.

Claro, no se preguntan, por qué al contrario que los fagos, no se pueden ver miles de millones de virus que pueden ser aislados con su estructura genética completa e intacta. Entonces empiezan desde los trozos de secuencias genéticas cortas a elucubrar un genoma ficticio «completo» del supuesto virus.

Con la diferencia que en este acto de “cultivo”, hay grandes partes de la reconstrucciòn que no estàn. Estos huecos se rellenan artificialmente con secuencias genéticas para conseguir un prototipo del supuesto virus.

Esto es autoengaño dentro del autoengaño "virológico".

 
Revista Wurzel: ¿por qué entonces los científicos chinos afirman que el Virus Corona de China 2019 proviene de serpientes venenosas?

 

 Secuencias genéticas del corona en cualquier ser vivo

Stefan Lanka: ellos afirman eso porque encuentran dichas secuencias genéticas del modelo Corona también en serpientes. Lo se silencia es que en cada ser vivo se encuentran las mismas secuencias genéticas, a partir de las cuales se elucubra el modelo de corona y de los otros genomas virales. Esos genomas son elucubraciones mentales y no realidades, esto explica por qué dan positivo hasta las papayas. Es un mensaje importante a aprender del Corona: todo es positivo.
Revista Wurzel: Y qué es lo que ocurre exactamente con los tests virales?

 

... continuaré traduciendo su entrevista cuando disponga de tiempo...